Links zu MP3-Dateien

[ihkawimsns]

Wer ganz sicher gehen (und uns eventuelle Arbeit ersparen) will, kann natürlich die amputierten nehmen, das ist korrekt und nun definitiv auch wieder erlaubt.

[Torsten]

[quote=ihkawimsns;234160]Wer ganz sicher gehen (und uns eventuelle Arbeit ersparen) will, kann natürlich die amputierten nehmen, das ist korrekt und nun definitiv auch wieder erlaubt.[/quote]
Gilt das dann auch für "rapidshare"? Ist ja grundsätzlich kein Unterschied.

[schubser]

[quote=Torsten;234163]Gilt das dann auch für "rapidshare"? Ist ja grundsätzlich kein Unterschied.[/quote]

ich würde da schon einen Unterschied sehen, denn eine Einigung zwischen GEMA und Rapidshare ist mir zumindest nicht bekannt. Aber ich bin da gespannt wie du, was im Forum hier festgelegt wird.

[Torsten]

[quote=schubser;234171]ich würde da schon einen Unterschied sehen, denn eine Einigung zwischen GEMA und Rapidshare ist mir zumindest nicht bekannt. Aber ich bin da gespannt wie du, was im Forum hier festgelegt wird.[/quote]
Im Falle von "rapidshare" wäre mir eine Ablehnung auch egal, geht die Welt nicht von unter. Wichtig ist, dass zumindest die amputierten "youtube"-URLs geduldet werden, damit kann man einiges erleichtern.

[U H F]

[QUOTE=Torsten;234159]Du sprichst übrigens die ganze Zeit von Links, und deren Bedeutung ist klar: vollständige URLs, die per Mausklick auf eine andere Seite weiterleiten. Die von mir vorgeschlagenen "amputierten" URLs aber sind keine Links, weil sie keine Weiterleitung ermöglichen. Das dürfte auch der Grund sein, warum selbst das große Medienforum "ioff" diese verstümmelten URLs duldet, Links aber ausdrücklich untersagt.[/QUOTE]

Das sehe ich da genauso wie du, die verstümmelten Links sind keine Links mehr im eigentlichen Sinn, da sie ja nicht auf eine andere Website oder einen anderen Inhalt direkt weiterleiten. Wie das ganze vor Gericht gesehen wird, weiß ich aber auch nicht. Ich denke man sollte die verstümmelten Links zulassen, wenn zeitgleich verschwiegen wird, zu welcher Website der Link gehört. Man setzt dann einfach vorraus, dass der Leser den verstümmelten Link erkennt und den fehlenden Teil selbst ergänzt.

Gruß
Matthias

[synmaster]

Na gottseidank. Also demnächst wieder YT-Links; verstümmelt, aber wenigstens YT. Bin ich froh. (Darüber muss man ja in dieser Zeit bereits froh sein!)

Es sollte eigentlich auch kein Hexenwerk sein, für Firefox ein Plugin zu schreiben, dass mir (MIR!) diese Links ganz normal und anklickbar anzeigt! :P
Obwohl sie im Forum und für IE-User (oh wie bedauere ich euch Armen ) dann erst mühsam zusammengesetzt werden müssen.

Zwingt womöglich einige User, auf Firefox umsteigen zu müssen.
Jene werden sich dann wundern, wie selten sie Windows wegen Virenbefalls künftig säubern bzw. neu installieren müssen

[justmusic]

[quote=synmaster;235075]
Zwingt womöglich einige User, auf Firefox umsteigen zu müssen.
Jene werden sich dann wundern, wie selten sie Windows wegen Virenbefalls künftig säubern bzw. neu installieren müssen [/quote]

Ich hab als alter IE-User noch nie Windows säubern oder neu installieren müssen

[Scheul]

[quote=justmusic;235103]Ich hab als alter IE-User noch nie Windows säubern oder neu installieren müssen [/quote]

Ich auch nicht.

[synmaster]

Also mittlerweile glaubt unser kinderfressender Co-Admin ( ) ja auch die Bestätigung, dass das mit der Einigung der GEMA und YT keine Ente war, sondern die Medienmeldung Hand und Fuß hat.

Wieso herrgottnocheins darf ich die jetzt nicht ganz posten OBWOHL sich die zwei geeinigt haben?

Ich kapier's einfach nicht. ää:
Kann mir das jemand nochmal für Doofe erklären?

[ihkawimsns]

In erster Linie, weil sich die Einigung nur auf die Musik, sprich den Ton, bezieht. Die GEMA vertritt keine Rechte am Bildmaterial, folglich sind diese auch nicht Bestandteil der Einigung.